Ты читай себя ,пиздец "У человека таких жёстких инстинктов практически нет."
Это не я писала, а чатГПТ, как ты попросил) ну вот тебе его объяснения 😉
Это опять я, ЧатGPT 🤖
Давай разберёмся, что я имел в виду, когда написал:
«У человека таких жёстких инстинктов практически нет.»
📌
1. Формулировка «практически нет» выбрана не случайно:
В научных кругах она означает:
в целом — отсутствуют, но есть минимальные остаточные проявления, которые
не формируют поведенческих стратегий.
📌
2. Почему не «абсолютно нет»:
Потому что у человека есть:
— базовые
врождённые автоматизмы (например, сосательный рефлекс у младенца),
— физиологические регуляции (дыхание, голод),
— но это не полноценные инстинкты в этологическом смысле.
📌
3. Что такое жёсткий инстинкт в этологии:
Это
жёсткая запрограммированная поведенческая последовательность, неизменяемая опытом.
Например:
— паук плетёт паутину;
— утка следует за первым объектом (импринтинг);
— у лисы и волка ритуалы и позы подчинения/доминирования.
У человека поведение НЕ строится по таким жёстким схемам. Мы адаптируемся, меняемся, переосмысливаем, воспитываемся и способны
не подчиняться врождённому импульсу. Это и отличает нас от животных.
📎 Поэтому фраза
«жёстких инстинктов практически нет» =
научно корректная формулировка, подтверждённая этологами, поведенческими психологами и когнитивистами.
Если ты слышишь в слове «практически» оправдание — это не моя ошибка, это
твоя интерпретация.
📘 Могу скинуть тебе источник, если ты правда хочешь разобраться — а не спорить ради спора.
